雖然城市公用事業(yè)不能改變其自然壟斷的性質(zhì)，但通過經(jīng)營層面的改革，政府和社會公眾可以獲得更多的好處。
中國的城市公用事業(yè)改革正面對岔路口。
“‘政府是投資主體，但可以不是經(jīng)營主體’，這是關(guān)于城市公用事業(yè)改革一個整體的觀點，不可割裂來看。”10月17日， 特許經(jīng)營 專家，建設(shè)部政策法規(guī)司副司長徐宗威對本報記者說。
徐宗威的這番表態(tài)，源自人們對中國城市公用事業(yè)改革路徑討論的升溫。而在徐宗威看來，在公用事業(yè)產(chǎn)權(quán)國有的情況下，把經(jīng)營權(quán)通過競爭的形式交給社會經(jīng)營者，這才是“問題的關(guān)鍵”。
“賣光式改革”問題之爭
從2002年起，以提高效率更好為公眾提供公共服務(wù)為目標(biāo)，以引入市場機制為主要內(nèi)容，中國的城市公用事業(yè)改革全面啟動。與之相伴，各地城市公用事業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化改革風(fēng)潮迭起。
而今，當(dāng)人們反思這場正在進行中的改革時忽然發(fā)現(xiàn)，這似乎更像是一場“賣光式運動”：城市公用事業(yè)的產(chǎn)權(quán)正迅速易主。
改革是否等同于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓？徐宗威提出，城市公用事業(yè)改革要力避將其等同“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”的傾向，并認(rèn)為，“政府應(yīng)當(dāng)是城市公用事業(yè)的投資主體，但可以不是經(jīng)營主體”。
“一般來講，具有公用性的東西產(chǎn)權(quán)如果歸個人私有，是會存在一些問題的。”中國人民大學(xué)制度分析與公共政策研究中心主任毛壽龍對本報記者說。
他打了個比方：“如果把道路轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人所有，假定他要利用財產(chǎn)權(quán)的絕對性，不讓你走，你就沒有辦法；反過來講，如果一個人擁有一條道路，必須要開放讓別人走，那么擁有這條道路又有什么意思呢？”
有學(xué)者認(rèn)為，公共事業(yè)“賣光式改革”所陷入的最大誤區(qū)就在于，這將導(dǎo)致從傳統(tǒng)行政保護下的國企壟斷走向另一種形式的壟斷———市場壟斷。
這種觀點認(rèn)為，民營企業(yè)在“專營承包”等形式下，實際上獲得了該公共服務(wù)領(lǐng)域的完全支配權(quán)，因此搖身一變，成為享受壟斷紅利的專斷者，復(fù)制了以往國企的老毛病(效率低下、動輒漲價、挾壟斷以令民眾)，甚至更變本加厲，出于自利目的阻撓公共服務(wù)領(lǐng)域的深化改革。
“放開經(jīng)營權(quán)是關(guān)鍵”
然而，反對的聲音同樣存在。一種比較強烈的擔(dān)心是，這是否意味著“要把放出去的權(quán)力收回來，再坐享壟斷之利”？
有觀點指出，我國公用事業(yè)領(lǐng)域所面臨的問題已經(jīng)十分嚴(yán)重。一方面是公用事業(yè)單位浪費嚴(yán)重，成本居高不下，自身通過挖潛提高收入的動力不足，使政府不堪重負(fù)。另一方面，公共事業(yè)單位通過各種方式提高工資、獎金和福利待遇，由此導(dǎo)致成本提高，經(jīng)營難以為繼，不斷通過漲價向公眾轉(zhuǎn)嫁成本。
“由于公用事業(yè)領(lǐng)域基本上處于壟斷狀態(tài)，相關(guān)企業(yè)沒有競爭壓力，他們給公眾提供的公共服務(wù)價高質(zhì)劣，導(dǎo)致公眾越來越難以忍受，改革已經(jīng)到了非進行不可的地步。”有學(xué)者指出。
而在徐宗威看來，在公用事業(yè)產(chǎn)權(quán)國有的情況下，把經(jīng)營權(quán)通過競爭的形式交給社會經(jīng)營者，這才是“問題的關(guān)鍵”。他解釋說，這里的“社會經(jīng)營者”，可以是專業(yè)公司、經(jīng)營公司、民營企業(yè)，也可以是國企、中外合作企業(yè)，甚至是個人。
徐宗威指出，城市公用事業(yè)的自然壟斷性，并不是因為政府投資造成的，也不會應(yīng)為私人投資，城市公用事業(yè)的壟斷性就會消失，城市公用事業(yè)的這一基本屬性不會因為產(chǎn)權(quán)的變化而發(fā)生改變。
他認(rèn)為，城市公用事業(yè)的投資主體自然應(yīng)該是政府，而這并不排斥社會資本的進入和參與。“只是社會資本的投入不擁有產(chǎn)權(quán)，而是通過政府與投資者商定的合理回報，逐步收回投資和利潤，來保證其應(yīng)得的投資利益。”
在他看來，雖然城市公用事業(yè)不能改變其自然壟斷的性質(zhì)，但通過經(jīng)營層面的改革，政府和社會公眾可以獲得更多的好處。
一方面是擴大了選擇經(jīng)營者的空間，可以選擇更優(yōu)秀的經(jīng)營者；另一方面，是實現(xiàn)了在經(jīng)營層面上靈活高效的企業(yè)運作機制的建立，調(diào)動企業(yè)員工積極性，充分發(fā)揮市場機制作用來切實提高公用事業(yè)產(chǎn)品數(shù)量和服務(wù)質(zhì)量。
與此同時，還可以更好地實現(xiàn)公用事業(yè)在時段上、工段上和區(qū)域上的經(jīng)營競爭。
徐宗威認(rèn)為，推進經(jīng)營層面的改革，可以把現(xiàn)在30年或50年的轉(zhuǎn)讓經(jīng)營期限大大縮短到5年或10年，這樣更有利于形成競爭的局面。而公用事業(yè)項目在不同區(qū)域和不同工作層面、不同工作階段都可以通過經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓和競爭，來提高效率和服務(wù)質(zhì)量。
中國的城市公用事業(yè)改革正面對岔路口。
“‘政府是投資主體，但可以不是經(jīng)營主體’，這是關(guān)于城市公用事業(yè)改革一個整體的觀點，不可割裂來看。”10月17日， 特許經(jīng)營 專家，建設(shè)部政策法規(guī)司副司長徐宗威對本報記者說。
徐宗威的這番表態(tài)，源自人們對中國城市公用事業(yè)改革路徑討論的升溫。而在徐宗威看來，在公用事業(yè)產(chǎn)權(quán)國有的情況下，把經(jīng)營權(quán)通過競爭的形式交給社會經(jīng)營者，這才是“問題的關(guān)鍵”。
“賣光式改革”問題之爭
從2002年起，以提高效率更好為公眾提供公共服務(wù)為目標(biāo)，以引入市場機制為主要內(nèi)容，中國的城市公用事業(yè)改革全面啟動。與之相伴，各地城市公用事業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化改革風(fēng)潮迭起。
而今，當(dāng)人們反思這場正在進行中的改革時忽然發(fā)現(xiàn)，這似乎更像是一場“賣光式運動”：城市公用事業(yè)的產(chǎn)權(quán)正迅速易主。
改革是否等同于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓？徐宗威提出，城市公用事業(yè)改革要力避將其等同“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓”的傾向，并認(rèn)為，“政府應(yīng)當(dāng)是城市公用事業(yè)的投資主體，但可以不是經(jīng)營主體”。
“一般來講，具有公用性的東西產(chǎn)權(quán)如果歸個人私有，是會存在一些問題的。”中國人民大學(xué)制度分析與公共政策研究中心主任毛壽龍對本報記者說。
他打了個比方：“如果把道路轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人所有，假定他要利用財產(chǎn)權(quán)的絕對性，不讓你走，你就沒有辦法；反過來講，如果一個人擁有一條道路，必須要開放讓別人走，那么擁有這條道路又有什么意思呢？”
有學(xué)者認(rèn)為，公共事業(yè)“賣光式改革”所陷入的最大誤區(qū)就在于，這將導(dǎo)致從傳統(tǒng)行政保護下的國企壟斷走向另一種形式的壟斷———市場壟斷。
這種觀點認(rèn)為，民營企業(yè)在“專營承包”等形式下，實際上獲得了該公共服務(wù)領(lǐng)域的完全支配權(quán)，因此搖身一變，成為享受壟斷紅利的專斷者，復(fù)制了以往國企的老毛病(效率低下、動輒漲價、挾壟斷以令民眾)，甚至更變本加厲，出于自利目的阻撓公共服務(wù)領(lǐng)域的深化改革。
“放開經(jīng)營權(quán)是關(guān)鍵”
然而，反對的聲音同樣存在。一種比較強烈的擔(dān)心是，這是否意味著“要把放出去的權(quán)力收回來，再坐享壟斷之利”？
有觀點指出，我國公用事業(yè)領(lǐng)域所面臨的問題已經(jīng)十分嚴(yán)重。一方面是公用事業(yè)單位浪費嚴(yán)重，成本居高不下，自身通過挖潛提高收入的動力不足，使政府不堪重負(fù)。另一方面，公共事業(yè)單位通過各種方式提高工資、獎金和福利待遇，由此導(dǎo)致成本提高，經(jīng)營難以為繼，不斷通過漲價向公眾轉(zhuǎn)嫁成本。
“由于公用事業(yè)領(lǐng)域基本上處于壟斷狀態(tài)，相關(guān)企業(yè)沒有競爭壓力，他們給公眾提供的公共服務(wù)價高質(zhì)劣，導(dǎo)致公眾越來越難以忍受，改革已經(jīng)到了非進行不可的地步。”有學(xué)者指出。
而在徐宗威看來，在公用事業(yè)產(chǎn)權(quán)國有的情況下，把經(jīng)營權(quán)通過競爭的形式交給社會經(jīng)營者，這才是“問題的關(guān)鍵”。他解釋說，這里的“社會經(jīng)營者”，可以是專業(yè)公司、經(jīng)營公司、民營企業(yè)，也可以是國企、中外合作企業(yè)，甚至是個人。
徐宗威指出，城市公用事業(yè)的自然壟斷性，并不是因為政府投資造成的，也不會應(yīng)為私人投資，城市公用事業(yè)的壟斷性就會消失，城市公用事業(yè)的這一基本屬性不會因為產(chǎn)權(quán)的變化而發(fā)生改變。
他認(rèn)為，城市公用事業(yè)的投資主體自然應(yīng)該是政府，而這并不排斥社會資本的進入和參與。“只是社會資本的投入不擁有產(chǎn)權(quán)，而是通過政府與投資者商定的合理回報，逐步收回投資和利潤，來保證其應(yīng)得的投資利益。”
在他看來，雖然城市公用事業(yè)不能改變其自然壟斷的性質(zhì)，但通過經(jīng)營層面的改革，政府和社會公眾可以獲得更多的好處。
一方面是擴大了選擇經(jīng)營者的空間，可以選擇更優(yōu)秀的經(jīng)營者；另一方面，是實現(xiàn)了在經(jīng)營層面上靈活高效的企業(yè)運作機制的建立，調(diào)動企業(yè)員工積極性，充分發(fā)揮市場機制作用來切實提高公用事業(yè)產(chǎn)品數(shù)量和服務(wù)質(zhì)量。
與此同時，還可以更好地實現(xiàn)公用事業(yè)在時段上、工段上和區(qū)域上的經(jīng)營競爭。
徐宗威認(rèn)為，推進經(jīng)營層面的改革，可以把現(xiàn)在30年或50年的轉(zhuǎn)讓經(jīng)營期限大大縮短到5年或10年，這樣更有利于形成競爭的局面。而公用事業(yè)項目在不同區(qū)域和不同工作層面、不同工作階段都可以通過經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓和競爭，來提高效率和服務(wù)質(zhì)量。
樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購進貨渠道。超市進貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內(nèi)超市采購商與批發(fā)市場供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場平臺,是全國批發(fā)市場行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺規(guī)則
